Мнение: «Сейчас невозможна даже смена Александра Лукашенко на Лукашенко с другим именем»

— Ни Путин, ни Лукашенко теперь не могут реализовать схему «отхода от власти» на другой трон, потому что тогда формируется двоевластие, которое всегда оборачивается крушением нелогичного состояния до логичного — единовластия, — пишет телеграм-канал CYNIC — Никакие гарантии безопасности, неприкосновенности, прописанные в законах и обговоренные в кулуарах, не сработают, если один клан захочет снести второй.

А это значит, что Лукашенко, вне зависимости от референдума, будет пытаться «пересидеть Путина», бросая ему перчатку. И это при том, что Лукашенко фактически не будет иметь финансирования, а его сосед по окопу — напористости для «смены режима» на лояльный или адекватный.

Даже операция «Медведев» в дальнейшем не будет рассматриваться, а ведь тогда ему предлагали «развернуться в воздухе и пойти на второй срок», выбив Путина из игры. Тогда у Владимира Владимировича была уверенность, что кланы не переубедят Медведева. А сейчас такая операция вообще невозможна. Времена меняются.

Сейчас невозможна даже смена Александра Лукашенко на Лукашенко с другим именем. А вдруг предаст? Амбиции, гены, стремление рулить, влияние советников, теневые договорняки, личные обиды... Мало ли, а вдруг?

Ситуация в Казахстане продемонстрировала невозможность смены «главного лица» даже на «табуретку».

А ещё ситуация показала, что все буйные белорусские радикалы привели бы Беларусь не просто к Союзному Государству, а к «губернии».

Сейчас даже войска под Казахстаном не стояли, а на границе с нами они были. Один звонок и всё — «миротворцы в Минске» через несколько часов.

Мирное движение обеспечило нам определенные гарантии суверенитета и независимости.

Мятеж бы сработал в Казахстане и войска бы не вошли лишь при одном условии — полном успехе в перехвате власти. Отличие мирного протеста от силового в том, что мирный имеет несколько шансов, а силовой — один. И после его поражения в наших условиях следует лишь интервенция.

Если власть перехвачена и не кому просить о помощи, тогда безусловно интервенция практически невозможна. Нет «Токаева», который об этом «попросит».

В мирном движении есть разные степени победы — власть может идти на уступки, что-то обещать, где-то становиться мягче... Всякое бывает, но в силовом движении положительным исходом является только один — взятие столицы. Все остальные — провальные. Причем провальные с чудовищными последствиями для всех сторон.

«Силовой отпор» всегда приводит к повышению ставок до позиции all-in. Были ли шансы у мародеров или у протеста взять Нурсултан? Никаких. Ни первые, ни вторые это даже не пытались сделать, а значит результат был предопределен.

Протест вообще был мирным до появления провокаторов в Алматы. И власть шла на уступки. Когда наши писали «Смотрите, как надо», они ведь не прикидывались...

Теперь «перениматели опыта» притихли, но мне «теоретики» по-прежнему интересны.

Мы видим отражение альтернативной реальности... Протест стал минимально силовым, сразу ввелись провокаторы, после чего моментально последовал приказ о расстрелах и введении иностранных войск.

Вариант защиты от этого был один. Причем он жесточайше ограничен по времени. У общества было несколько часов между перехватом Алматы провокаторами и обращением за помощью к ОДКБ. Причем там «клан» сам отдавал гражданам оружие и технику.

На одном из митингов в Минске в августе почти не было силовиков. Захватывать административные здания было крайне легко. Любая бы группа справилась, но этого не произошло. И вероятно к лучшему.

Нам показали последствия в Казахстане. Избежать их возможно было взятием Минска буквально за час. Ну и кем? После all-in нет пути назад, к отступлению и выжиданию. После all-in одна из сторон обязана уйти на покой. А те, кто призывали к силе, осознавали, готовы ли белорусы к all-in?

Казахстан оказался холодным душем для романтиков силового протеста в условиях «близости к агрессивному соседу». Ну и ладно, хоть атака «свидетелей трусости цветочников» наконец завершилась.