Фридман: «Возможно, в Кремле желают показать Лукашенко его место»

— Сливы о возможном смещении или даже устранении Александра Лукашенко продолжаются. Сейчас ему припомнили ставшую мемом историю с картой. Якобы он показал на ней то, чего не нужно было показывать — реальные планы России по захвату не только Украины, но и Молдовы.

Как вы считаете, кому выгодно именно сейчас сеять эти слухи? И есть ли для этого серьезный повод?

— У нас есть только гипотезы о том, кто за этим может стоять. Есть разные варианты. Например, постепенно начала реагировать белорусская сторона — провластный политолог Александр Шпаковский утверждает, что за этим стоит западная военная пропаганда. Похожая мысль прослеживается и в различных прокремлевских телеграм-каналах.

Есть и другая версия, которая предполагает авторство белорусской стороны. Что это некая белорусская операция с целью улучшить отношение к Лукашенко, как единственному защитнику Беларуси от участия в войне.

Единственное, что мне в этой версии мешает: одно дело, говорить об отстранении от власти, но чтобы сам Лукашенко придумал, что его кто-то всерьез собирается убить? Конечно, теоретически такое возможно, что он играет с такими вещами. Но очень уж невероятно выглядит такая комбинация.

И третий вариант — российский. Об этом говорит то, что эти вбросы идут через источники, не имеющие серьезной репутации. Что касается Леонида Невзлина, который одним из первых заговорил о «покушении» на Лукашенко, то он всегда подчеркивал наличие связей в Кремле.

Но дело ведь в том, что он уехал из России в 2003-м. Человек не был в РФ двадцать лет, сложно сказать, насколько надежны его российские источники.

Если остановиться на версии о Кремле, я бы назвал здесь несколько причин. Первое — от Лукашенко, наверное, все же ожидают более резких шагов. Он все время употребляет союзническую риторику, но при этом повторяет, что белорусская сторона в войне напрямую участвовать не будет. Наверняка Москве это не нравится.

Наверняка не нравится и то, что он делает, о чем его просят, но собственной инициативы не проявляет. При этом демонстрирует, что делает это вынужденно. Мол, по-другому никак, у нас такие союзнические, партнерские отношения с Россией. И не то, чтобы он особенно как-то подчеркивал, что так называемая «специальная военная операция» — это наше дело, за которое мы выступаем.

Возможно, в Кремле желают показать Лукашенко его место, чтобы он поволновался, чтобы помнил о красных линиях. Чтобы он исполнял и те приказы, которые ему не нравятся. Нужно понимать, что если какой-то заговор и готовится, то это не тот случай, когда об этом будут так сообщать.

Может быть, кстати, что это какие-то разборки в белорусских силовых структурах, направленные против Александра Вольфовича и Станислава Зася, фигурировавших в этих сливах, чтобы они не получили какую-то должность. Возможно, все выглядит вот так банально.

Если вернуться к кремлевской версии, то сегодня, как мне кажется, устранение Лукашенко от власти не в интересах России. Во-первых, не факт, что получится. Во-вторых, если и получится, то никто не знает, каковы будут последствия в самой Беларуси.

Кроме того, стоит отметить еще один момент. Конспирологические версии смерти главы МИД Владимира Макея проанализировал ведущий британский специалист по российским спецслужбам Марк Галеотти. Он не доверяет этим версиям и придерживается мнения, что Кремлю и в 2020-м было непросто отстранить Лукашенко и захватить Беларусь. А сегодня его возможности еще более ограничены.

— Теперь о публикациях в западной прессе о ситуации в Украине. Накануне New York Times сообщала о том, что США и другие страны НАТО с трудом находят резервы для новых поставок оружия Киеву. Вслед за этим The Economist пишет,

что «попытка Украины вернуть Крым будет кровавой и трудной» и на западную поддержку в этом деле «вряд ли можно рассчитывать». О чем говорят эти публикации?

— В первую очередь эти публикации говорят о существовании разных взглядов на проблему. Если уж сам вопрос освобождения Крыма обсуждается, это показывает, что речь идет о реальной опции. Если бы это были лишь мечты Подоляка, Ермака или

Зеленского, о чем можно было бы говорить? 

А здесь идет серьезная риторика, она разная. Вопрос с Крымом в том, какими будут последствия освобождения. Применит ли Россия в этом случае ядерное оружие? И здесь есть самые разные мнения. Кто-то говорит, что нужно полностью поддержать Украину. Есть и те, кто более сложно относится к этом вопросу. И этот дискурс был с самого начала войны, принципиально здесь ничего не изменилось. Изменилась ситуация на фронте, поэтому слова скептиков воспринимаются так болезненно.

Ситуация с оружием более интересна. Информацию, которую публикуют западные издания, они получают от своих источников в Пентагоне и НАТО. То есть, эти данные им дают, это не результат каких-то журналистских расследований. И тут вопрос: соответствует ли это действительности?

Разговор же здесь о том, что можно поставить Украине. Да, если говорить о том, что какой-то стране НАТО в данный момент не особо нужно, то такого оружия действительно не очень много. А если говорить о том, что в данный момент стоит на вооружении, то здесь ресурс, в принципе, неисчерпаемый.

Вопрос лишь в политической воле. Была бы эта воля, можно было бы снять сегодняшнее вооружение, например, армии Норвегии или армии Чехии и передать его Киеву.

И третий момент — я бы не исключал фактор дезинформации. Ведь пропагандистскую войну никто не отменял. Кремль сразу же подхватывает публикации с критическими оценками возможностей НАТО. Я бы не исключал здесь целенаправленной дезинформации.

У американцев есть такая стратегия. Они ведь публиковали информацию о планах нападения России на Украину не только с целью показать это общественности, но и чтобы попытаться предотвратить нападение: мол, мы знаем, что вы собираетесь сделать.

Если информация из таких источников публикуется, то нужно понимать, что вы можете иметь дело и с военной пропагандой. Не нужно забывать, что мы находимся в состоянии войны.

— Россия в одностороннем порядке отложила консультации с США по Договору о стратегических наступательных вооружениях, которые должны были пройти 29 ноября-6 декабря в Каире. Что Кремль хочет сказать этим демаршем и насколько важен его отказ для Вашингтона?

— Безусловно, для американцев это очень важно. Поскольку им важно, чтобы эта война оставалась контролируемой. Войной с определенными красными линиями. Войной, в которую НАТО не придется втягиваться напрямую. Это первое. И второе, чтобы эта война не закончилась ядерным столкновением.

И то, что сейчас делает Россия — это шаг к войне без правил, без каких-то красных линий. Кремль как бы говорит: «Мы хотим, чтобы у нас сохранялись все варианты и опции, мы не желаем с вами договариваться».

Для американцев это неприятный поворот событий, но, как мне кажется, достаточно ожидаемый. Тут нужно рассмотреть подробнее контекст. Россия действительно считает украинское правительство фактической марионеткой США. 

Они считают, что если США прикажут пойти на переговоры, то Зеленский этот приказ обязательно выполнит. И с их точки зрения американцы просто не додавили украинского президента, чтобы он пошел на нужные Москве переговоры.

Это моя гипотеза: не исключено, что Москва поставила Вашингтону условие — если Украина пойдет на переговоры, то Россия согласится обсуждать с США более серьезные проблемы. Но для этого американцам нужно подтолкнуть к этому решению Зеленского.

Возможно, американцы ответили, что передадут это предложение и добавят от себя, что время для переговоров, возможно, и правда пришло. Но так это не работает: американцы не могут сказать Зеленскому: «Все, давай, начинай переговоры». Они довели российскую позицию, высказали свое мнение о переговорах. Но одновременно подчеркнули, что окончательное решение остается за Киевом.

Киев решил, что никаких переговоров не будет. А в Москве посчитали, что американцы просто не додавили. Там Зеленский не воспринимается в качестве самостоятельной фигуры. А раз так, то и мы вам откажем.